La oposición ciudadana tumba la reforma de la Ley del aborto

Finalmente, el anteproyecto de reforma de la ley del aborto de Gallardón se lo ha llevado por delante. Era una de las propuestas bandera del partido cuando se presentaron a las elecciones generales sin embargo, la ha tenido que retirar y dimitir de su cargo de ministro.

El que había sido verso libre del PP o “la gran esperanza”, ha acabado inmolándose para evitar un mal mayor. Las encuestas no eran favorables y la presión ciudadana ha sido insoportable hasta el punto que Rajoy ha preferido dejar caer a Gallardón antes que tener que lamentar mayores pérdidas. Siguiendo un símil futbolístico, es como cuando un equipo de fútbol se encuentra en una crisis de juego y resultados y el presidente destituye al entrenador ipso facto para evitar que su silla se tambalee. Pero ojo, que si la afición sigue descontenta, el presidente más tarde o más pronto acaba cayendo…

Gallardón y en conjunto todo el gobierno de Rajoy, han perdido el pulso, al intentar imponer la moral católica a toda la ciudadanía mediante la aprobación de una ley que, al final, han tenido que echar atrás y poniendo de este modo en evidencia los miedos de un gobierno ante la opinión pública y el inicio de su descomposición. La oposición ciudadana se ha manifestado en forma de innumerables manifestaciones, protestas y movilizaciones de todo tipo, como el tren de la libertad. Esto nos demuestra una vez más el poder de “la calle”, cada vez es más importante la presión que ejercen los ciudadanos en la vida política y se cada vez se hace más evidente que no se puede regular la vida de los ciudadanos de espaldas a éstos.

Desgraciadamente, la lucha no acaba aquí. La batalla judicial sigue en pie pues el Tribunal Constitucional aún tiene pendiente de resolver el recurso del Partido Popular a la ley vigente. Por otro lado, Rajoy ha propuesto que las chicas de 16 y 17 años no puedan decidir libremente sobre su derecho a abortar. Actualmente, uno de los padres o tutores debe ser informado pero no tiene porque dar su aprobación, circunstancia que pretende modificar Rajoy.

Lo sucedido con la pretensión de reformar la ley del aborto nos recuerda la importancia de consensuar una serie de temas como son la defensa de la educación y sanidad públicas, el aborto, la ley de dependencia, el matrimonio homosexual, etcétera y los pilares del estado del bienestar. Creo que es necesario que los diferentes partidos pacten para blindar estos temas básicos que constituyen las libertades y derechos sociales adquiridos por los ciudadanos tras largos años de lucha. No puede ser que cada gobierno haga una ley del aborto diferente ni un plan educativo nuevo. Debe haber un consenso en estos temas que los haga invariables y sobretodo blindarlos ante el acoso de lobbies como la iglesia católica.

P.D. consultando la hemeroteca de este blog, he encontrado un anterior artículo sobre la ley del aborto con fecha de 31-12-2013. Adjunto el link sobre La ley del aborto de Gallardón condena a las mujeres.

Israel censura la libertad de prensa

Este artículo es para defender la labor de Yolanda Álvarez y la libertad de prensa.
Ya sé que hay más violencia soterrada y más guerras declaradas que no salen en las noticias. Algunos conflictos y guerras han aparecido en las noticias pero de un día para otro, ha aparecido otro conflicto más mediático que los ha hecho invisibles para los medios de comunicación. Desde el secuestro por la secta islámica Boko Haram de 200 niñas en Nigeria que sigue sin resolverse, a la guerra entre Ucrania y los separatistas pro-rusos.
De la misma forma, las guerras civiles de Siria e Iraq siguen causando numerosos muertos a diario pero desgraciadamente tan solo aparecen en los medios en forma de breve. Únicamente vuelven a ser “noticiables” cuando afectan a intereses occidentales.
Pero también hay situaciones de violencia en algunos países que causan muchas víctimas sin ser un conflicto abierto. Son conflictos soterrados como el narcotráfico en México y el enfrentamiento entre el gobierno de Maduro y la oposición en Venezuela. No tienen un inicio claro, los combatientes no están bien definidos pero la población civil sufre la violencia como en una guerra declarada.

Sin embargo, hay un conflicto muy mediático que día sí, día no, aparece en nuestras pantallas. Se trata del conflicto Israel-Palestina. Es una guerra muy simbólica y con muchos vértices. Tiene una gran importancia a nivel religioso (judíos, cristianos y musulmanes), a nivel político (dada la importancia del lobby judío en Estados Unidos y de Palestina dentro del mundo islámico), a nivel económico (venta de armas) a nivel geoestratégico pues Israel hace de tapón rodeado de estados islámicos e incluso a nivel sentimental (el Holocausto). También es simbólico desde el momento en que Palestina es el pequeño país, pobre y mal armado que representa al mundo islámico e Israel es el país rico, bien organizado, moderno y bien armado que representa al mundo occidental judeo-cristiano. Simbolizan la lucha de David (Palestina) contra Goliath (Israel) ahora con los papeles cambiados.
Es un conflicto con tantas aristas que se tiende a simplificar y confundir el todo con lo mayoritario. Pues ni todos los palestinos son de Hamás, no todos los judíos viven en Israel, es más, no todos los israelís son judíos. Esta historia tiene muchos matices que habitualmente son poco y mal explicados. Así, ni todos los israelís quieren mantener la guerra con los palestinos, ni todos los palestinos combaten contra Israel mediante el uso del terror.
De la misma manera que hay que evitar confundir el todo con lo mayoritario, también hay que vigilar con el concepto de terrorismo. De esta manera, es igual de condenable el terrorismo perpetuado por un palestino que pertrechado con un chaleco de bombas se suicida en una plaza pública israelí que cuando el ejército israelí bombardea la indefensa población civil palestina perpetuando terrorismo de estado. Ambas son manifestaciones son igualmente terrorismo y de la misma forma, condenables.

Actualmente, las guerras no se ganan en el campo de batalla, sino que se ganan desgastando a la retaguardia y dejándola sin recursos pero especialmente se ganan en el terreno mediático. Es vital controlar los medios de comunicación y ponerlos de tu parte. Israel, está acostumbrada a controlar los medios gracias a la gran importancia del lobby judío y al sentimiento de culpa que tienen los estados occidentales debido al Holocausto. Quieras o no, en Occidente se tiene sentimiento de culpa por lo que hicieron los nazis en la Segunda Guerra Mundial. Pero de la misma manera, los palestinos también hacen uso de los medios de comunicación aunque sin la potencia de los israelís.
Y toda esta introducción, viene en relación a la reprobación de la reportera de TVE Yolanda Álvarez. Todo empezó cuando la portavoz de la Embajada israelí en España, Hamutal Rogel, criticó en Facebook y Twitter la labor desarrollada por la reportera en Gaza durante el conflicto. Parece ser que la reportera no cuenta las cosas que ocurren en Gaza como a Israel le gusta. Es lo último en censura. Ejercer la libertad de prensa y la libertad de expresión es utilizado como arma de guerra por Israel, así de claro.
Y por supuesto, han conseguido lo que querían, pues la reportera ha sido enviada de nuevo a Jerusalén no sea que vuelva a malmeter y decir la verdad.

#9n2014: reunión Mas y Rajoy

Quedan 99 días para la consulta del 9 de noviembre de 2014 sobre la independencia de Catalunya. En vista de que se prevee que periódicamente aparezcan novedades acerca de la consulta, desde hoy inicio una serie de artículos bajo el título #9n2014.
El primero se centra en la reunión celebrada el pasado 30 de julio en La Moncloa entre Mas y Rajoy tras 11 meses sin reunirse que se dice pronto teniendo en cuenta la importancia de lo que se discute. A continuación aportaré mi opinión sobre la reunión.

ANTECEDENTES
Los contendientes llegaban desde diferentes posiciones a la reunión. Rajoy, envalentonado con la reducción del paro en los últimos meses ya habla de recuperación económica a pesar de la temporalidad de los contratos realizados. Por otro lado, los populares han visto como un ex-ministro popular, Matas, acaba de entrar a la prisión por corrupción y como consecuencias de las europeas, se han enzarzado en una batalla dialéctica con Podemos.
El otro contrincante, Mas, llegaba a la reunión algo tocado por las desavenencias con Unió, el avance de ERC pero sobretodo por el escándalo Pujol. Jordi Pujol, símbolo del nacionalismo catalán y de CiU, acaba de reconocer hace cuatro días que ha defraudado a Hacienda al no regularizar una hacienda de hace treinta años. Escándalo que se suma al de las ITV de su hijo Oriol que le ha hecho dimitir.
Vamos, que ambos contendientes tienen el patio de casa revuelto.

LA REUNIÓN
Tras meses de espera, llegó la esperada reunión en el palacio de La Moncloa. Rajoy espera en la puerta y Mas debe subir las escaleras en solitario. Nada nuevo bajo el sol pues es el clásico truco para demostrar quién manda.
Mas acudió con un documento de 23 puntos sin relación con la consulta ni el dret a decidir. Así es como se llega a una reunión, con temas para negociar.

DESPUÉS
Tras dos horas y media de conversación, Mas compareció en rueda de prensa en la sede la Generalitat en Madrid. Explicó que había llevado 23 temas para debatir y que habían hablado de la consulta. Y aquí es donde Mas gana la batalla mediática con su rápida aparición en los medios y haber acudido con propuestas. La raquítica respuesta de Rajoy es un comunicado por escrito con un “no” rotundo. Rajoy ni siquiera mencionó una reforma de la Constitución para dotar de una estructura federal al estado tal y como proponen los socialistas. De nuevo Rajoy contesta: “no”.

Por otro lado, está claro que Jordi Pujol ha defraudado y por consiguiente, tiene que renunciar a los beneficios de que goza como expresidente y CiU marcar distancias con él. Sin embargo, que los contrarios a la consulta no piensen que con este escándalo van a conseguir derrotar a los favorables a la consulta. El clamor en favor de la consulta lo lideran asociaciones culturales como ANC o Òmnium Cultural, es decir, emana de la sociedad y luego lo lideran políticos. Si la ley (Constitución) dice que una aspiración democrática popular (consulta) es ilegal eso significa que la ley no concuerda con la sociedad a la que debe regir. ¿No será más fácil adaptar la ley a la sociedad?

Pedro Sánchez, ganador de las primarias socialistas

Tras los malos resultados del PSOE en las elecciones europeas 2014, el secretario general del partido, Rubalcaba, anunció su dimisión y pocos días se comunicaba que el nuevo secretario general sería elegido mediante votación directa entre los militantes. Se presentaron tres candidatos (Pedro Sánchez, Eduardo Madina y José Antonio Pérez Tapias), siendo el primero de ellos el que más avales obtuvo.
En las elecciones celebradas el trece de julio, Pedro Sánchez obtuvo un 49 % de los votos, frente a un 36 % de Madina y un 15 % de Pérez Tapias, proclamándose ganador. Finalmente, se convertirá oficialmente en secretario general, una vez el Congreso Extraordinario del PSOE de los dias 26 y 27 de julio de 2014 ratifique los resultados.

Es la primera vez que un partido de los “grandes” realiza primarias, es decir, los votantes de un partido eligen directamente a un candidato para una elección pública posterior. No es normal que partidos dominados por enormes estructuras burocratizadas se atreven a hacer primarias sin embargo, en esta ocasión el PSOE tenía que hacer algo diferente, algo que le acercara al votante de a pie. Y así es como han salido a la luz pública estos tres candidatos. El único conocido era Madina tenido por muchos como “la esperanza joven socialista” y de Pérez Tapias se sabía que es de Izquierda Socialista, corriente crítica izquierdista dentro del PSOE. Pero del ganador, no se sabía nada.

Pedro Sánchez había sido hasta ahora un concejal en Madrid y diputado en el Congreso del montón pero que ha sabido promocionarse por youtube y por las sedes del partido para darse a conocer.

También hay que destacar que ha recibido un importante apoyo de Susana Díaz, líder del partido en Andalucía y por consiguiente, líder de la principal federación socialista. Así, fue en Andalucía donde Sánchez obtuvo el mayor número de avales y posteriormente, de votos. No obstante, además de ser un chico joven y guapete y de su tranquila trayectoria política, no sabemos nada más de él. Como secretario general del PSOE, ¿qué puede aportar? Da la sensación que solo es una cara nueva “no quemada” pero de momento no ha aportado nada nuevo. No ha habido debate de ideas en la campaña así que todo está por ver y por hacer. Según Sánchez, el partido estará tan a la izquierda como sus votantes. En mi opinión, corre el peligro de perder su esencia de partido de izquierdas y socialdemócrata por querer ensanchar el nicho electoral en busca del centro perdido. La palabra clave es coherencia. Un partido político se crea para defender una serie de ideas y para ello, contra más representantes más influencia tienes. Corre el peligro de que el ansia de buscar más votos comporte una mayor pérdida de sensibilidad e idiosincrasia del partido. Ganar por ganar. Si se define como socialdemócrata, debe defender estas ideas y hacer pedagogía, y cuando se ejerza el poder, poner en práctica las ideas que se han propuesto. No se puede pedir el voto defiendo el estado del bienestar y luego no ponerlo en práctica. Programa y ejercicio del poder deben ir de la mano porque estás defraudando a quien te ha otorgado su confianza. Confianza es la otra palabra clave. Reconocimiento de errores pasados, descargarse de la mochila y empezar a construir un nuevo edificio. Primero desarrollando los planos (ideas), buscando la aprobación del proyecto (los votos) y luego ejecutando la obra proyectada (ejercicio de poder coherente con ideas).

La otra cuestión es si Izquierda socialista tendrá el peso que le corresponde en la ejecutiva y si podrá influir en el partido. Una corriente crítica como IS, puede ayudar a los socialistas a abrir el debate interno y acercar al partido a la sensibilidad de los votantes. Otra cosa es el que el aparato, el férreo aparato de los partidos, permita amplitud de miras.

Por mi parte, bienvenidas son las caras nuevas aunque dudo mucho si será flor de un día o empezará a crecer desde la silla de secretario general.

El Jueves es censurado por bromear sobre la monarquía

Una vez más la portada de la revista satírica El Jueves ha sido censurada. Una broma sobre la abdicación de la Corona por parte de Juan Carlos de Borbón en manos de su hijo, ha provocado que la editora de la revista, RBA, censurara la portada.

Está visto que la libertad de expresión y el humor no están bien vistos y, que la monarquía es intocable.

Adjunto enlace con la portada censurada y la finalmente publicada: http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/dibujantes-jueves-acusan-rba-censura-portada-rey-3292359

¿Monarquía o república?

El 2 de junio de 2014 Juan Carlos I abdicó en su hijo Felipe. Hace tres meses informó de sus planes a Rajoy y Rubalcaba. Acordaron posponer el anuncio hasta después de elecciones para no desnaturalizar la campaña. Casualmente o no, el anuncio se produjo después de que en las elecciones europeas PP y PSOE, los grandes partidos que han cimentado el reinado de Juan Carlos, y hayan sufrido un duro correctivo en las elecciones. Vamos, el momento ideal para reforzar al PP+SOE que cuando quieren se pelean aunque cuando les interesa, van de la mano. Dentro del timing también hay que destacar que para una normal sucesión, interesaba que todavía estuviera Rubalcaba al frente del PSOE y así evitar que la dirección del partido escuchara a sus votantes y militantes de mayoría republicana.

Juan Carlos sigue la estela de otros monarcas europeos que han abdicado para garantizar la estabilidad institucional y propiciar la modernización de la Corona. Hay que agradecerle que renunciara a los poderes absolutos heredados del dictador, su intervención contra los golpistas del 23-F y la decisión de abdicar en quien constitucionalmente está designado para ello.
Por otro lado, es verdad que los 39 años de su reinado han sido el periodo de mayor prosperidad y libertad de la historia de España. Pero es de un enorme servilismo o de una gran ingenuidad analizar que el mérito de esa prosperidad y de esa democracia corresponde a una Jefatura del Estado sin poder ejecutivo como afirma Ignacio Escolar.
Todo esto es correcto, sin embargo, a menudo se ha confundido la democracia con la monarquía. ¿Hubiera habido democracia sin el rey? Pues sí. Probablemente el proceso hubiera sido más costoso y extenso pero a la larga hubieran triunfado los anhelos de la gran mayoría de los ciudadanos españoles en favor de la democracia.
La estabilidad de los primeros años del reinado, es hoy el inmovilismo que expresa el bipartidismo y que es el principal enemigo de la calidad democrática. Cuando Juan Carlos fue elegido rey la frase era: “el debate no es monarquía o república, sino dictadura o democracia” pero ahora esta dicotomía ya no tiene sentido.

Como bien dice Oriol Bartomeu, se trata de una victoria lampedusiana, que todo cambie para que sigan mandando los mismos. Es muy interesante leer su artículo: http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/opinio/victoria-lampedusiana-3288738

No tengo nada en contra de Felipe de Borbón, es más me parecería un buen candidato para ser presidente de la república pero eso sí, creo que los ciudadanos tenemos derecho a elegir quien nos gobierna aunque sea un monarca parlamentario constitucional sin ningún poder ejecutivo y más embajador que otro cosa. Pero lo quiero elegir yo y todos los demás ciudadanos. No quiero que me impongan a un señor que no he elegido. Eso es deocracia, elegir a dedo.

Actualmente, los partidos favorables a la república son minoría (IU, Podemos, Equo, ERC). A pesar de ello, los monárquicos o más bien juancarlistas, tienen miedo a las urnas. ¿A que tienen miedo si tan seguros están del apoyo de la ciudadanía al rey y la monarquía? ¿O es que tienen miedo de perder su chiringuito? Yo lo tengo claro: apuesto por la república y por el derecho a decidir la forma de estado entre todos los ciudadanos.

Puertas giratorias

El 25 de mayo se celebran las elecciones europeas y se espera una bajísima participación. La distancia entre políticos y los ciudadanos a quienes deberían representar cada es mayor pero este hecho no es casual. Salvo honrosas excepciones, los políticos no han sabido y no saben demostrar para que han sido elegidos y se llenan la boca de discursos grandilocuentes y disputas personales entre ellos. Pocos son los capacitados para ejercer el poder de que disponen y el sistema está sumamente viciado. Una de las grandes lacras de los políticos es la tolerancia con la corrupción. No quiero decir que todos los políticos son corruptos sino que, los políticos corruptos dan mal ejemplo. Es vergonzoso contemplar como muchos políticos están inmersos en casos de corrupción pero se aferran a la silla para no dimitir.
Otro fenómeno bastante habitual entre los políticos es la convivencia con el poder hasta tal punto de que a veces llegan a confundirse políticos y poder. Una de las consecuencias de esta convivencia son las llamadas «puertas giratorias», es decir, cargo público que al dejar su cargo pasa a lucrarse en una compañía privada como es denunciado en el siguiente vídeo:

Por cierto, el sketch es de Euskadi Movie y posteriormente fue censurado por la cadena de televisión que lo emitió, EiTB.

22 de marzo Marchas de la dignidad

Hay muchas personas en España que lo están pasando muy mal. La crisis se ceba con ellos. Las políticas económicas iniciadas por el gobierno socialista de Zapatero y exacerbadas por el gobierno popular de Rajoy, les castigan duramente. Su día a día se define en un malvivir sin trabajo, comida ni techo donde vivir.
Mientras tanto, el gobierno del Partido Popular habla de que estamos saliendo de la crisis y que se está creando empleo. Son mentiras y más mentiras. Ni salimos de la crisis ni se crea empleo. Sigue habiendo 6 millones de parados, que se dice pronto. Los recortes se han cebado especialmente con la dependencia, cultura, sanidad y educación, es decir, los pilares a partir de los que debería edificarse una sociedad del estado del bienestar. Y digo debería porque me da la sensación que los intereses de gobernantes y gobernados no coinciden mucho. Mientras los gobernantes rescatan bancos y rinden tributo a la Troika, los gobernados (el conjunto de los ciudadanos) se preocupan por el pan, el trabajo y la vivienda. ¡Qué intereses más contrapuestos!

Ayer, 2 millones de personas llegadas desde todo el Estado, confluyeron en una gran marcha en Madrid por la dignidad. Las ‘Marchas de la Dignidad’, que hace aproximadamente un mes iniciaron su camino a pie hacia Madrid desde diferentes puntos de España para reclamar «pan, trabajo y techo para todos y todas», han confluido en la capital en una manifestación conjunta que ha recorrido el tramo desde Atocha hasta la Plaza de Colón.

Convocados por movimientos sociales y sindicatos de clase, estas 2 millones de personas han ido a Madrid a defender lo más básico, la dignidad. Piden el cese de los recortes, una gestión de los gobernantes que se preocupe de los verdaderos problemas de los ciudadanos y no de “los problemas” de los mercados financieros.
Hay que recordar que el movimiento es heredero del 15-M, de la marea blanca (con su reciente victoria en Madrid) y de organizaciones como la PAH.

A las columnas venidas de todo el Estado, se han unido los madrileños marchando todos juntos hasta la Plaza de Colón donde se ha leído el manifiesto.
Por el contrario, el gobierno ha reaccionado a Las ‘Marchas de la Dignidad’ con cargas policiales como si en vez de una manifestación pacífica, se hubiera tratado de una provocación deliberada a la delegada del gobierno en Madrid. Además, la prensa conservadora ha defendido al gobierno obviando la importancia numérica de las marchas y despreciando la importancia de sus reivindicaciones y por el contrario, se han dedicado a enumerar el numeroso dispositivo policial y las cargas policiales realizadas. ¡Qué manera de menospreciar y ningunear nuestros derechos!

A pesar de lo que diga la prensa conservadora y el gobierno, estas Marchas y muchas otras que diariamente ocupan nuestras calles y ciudades, significan que una gran parte de la población se está despertando y está saliendo a la calle. Ayer se vio que hay una izquierda social preocupada por el ciudadano de a pie que se está movilizando. Es una izquierda social que poco a poco está creciendo reivindicando un Estado del bienestar para todos y para todas.

Adjunto el manifiesto leído al final de la marcha.
Para más información, podéis seguir los twitter relativos a la marcha: twitter: #Resistencia22M #EstoEs22M y #MarchasDignidad22M y la propia web de la organización: http://marchasdeladignidad.org/

La España real y la España de Rajoy

En el Debate de Política General de 2014 celebrado en el Parlamento español esta semana, el presidente del gobierno Mariano Rajoy ha hecho un discurso triunfalista reivindicando su acción de gobierno. Ha afirmado que gracias a sus políticas, España cada vez esta mejor.
Como es lógico, la oposición se le ha echado encima desmintiendo que estemos saliendo de la crisis. Una cosa es que las cifras macroeconómicas sean mejores (no podían ser peores) y otra cosa es que el ciudadano de a pie esté saliendo de la crisis. Un Estado con 6 millones de parados no puede haber superado una crisis social, económica y política como la que acontece en España.
De entre las intervenciones de la oposición, quisiera destacar al portavoz de Esquerra Republicana de Catalunya, Alfred Bosch. Alfred Bosch hace un verdadero homenaje al arte de la oratoria con una frase que resume el sentir de los ciudadanos: «Se’n diu democràcia senyor Rajoy, 1,2,3… Desperti!», es decir, le dice a Rajoy que deje de hablar de una España irreal, basada en las cifras macroeconómicas y en la bolsa y que, se centre por fin, en los verdaderos problemas de la España real.
Asimismo, le recuerda a Rajoy que es la democracia.

La Ley del aborto de Gallardón condena a las mujeres

Mientras Alberto Ruiz Gallardón fue presidente de la Comunidad de Madrid (1995 a 2003) y alcalde de Madrid (2003 a 2011) era considerado la gran esperanza reformista del partido. Públicamente enemistado con Esperanza Aguirre, lideresa del ala radical del partido, Gallardón representaba el ala más centrista del partido. Es por eso que era visto como “el tapado”, el candidato en la sombra a suceder a Rajoy y el líder popular que debía abrir el partido hacia el centro.
Durante su gestión en la Comunidad y ayuntamiento de Madrid, se caracterizó por el diálogo con los sindicatos y patronal y por otro lado, por emprender faraónicas obras que embellecieron y a la vez endeudaron a Madrid.

Su duelo al sol con Aguirre estuvo a punto de retirarle de la política pero finalmente, en las elecciones de noviembre de 2011 fue elegido diputado del Congreso y poco después ministro de Justicia. Desde ese momento abandonó su perfil reformista para reformar o eliminar las principales leyes sociales del gobierno socialista de Zapatero. Así, se ha manifestado contrario a la Ley del matrimonio homosexual, ha subido las tasas judiciales entre 50 y 750 euros, limitando el acceso de muchos ciudadanos con ingresos medios o bajos a la administración de justicia y finalmente, ha reformado la Ley del Aborto también aprobada por el gobierno de Zapatero.

La Ley del Aborto aprobada por Zapatero era una ley de plazos como la existente en la mayoría de los países europeos pero que fue muy contestada por la Iglesia Católica y por el propio Partido Popular (especialmente en el tema de las menores entre 16 y 18 años que podían abortar aunque no tuvieran el consentimiento de sus padres), para volver al modelo de la ley de 1985, en la que las mujeres tenían que alegar motivos para justificar su decisión. Además, de pasar del método de los plazos al de los supuestos, la ley del aborto de Gallardón también estipula la necesidad de informe médico para poder interrumpir el embarazo.
No había necesidad de reformar la ley del aborto de Zapatero pues había sido fruto del consenso de la mayoría de los partidos políticos y además, no ha habido ni controversia social ni datos que justifiquen esta revuelta reaccionaria de Gallardón.
Gallardón, ha impulsado una ley que no piensa en biología sino que en teología. Al igual que el resto del gobierno del PP, pretende imponer normas de conducta basadas en las creencias religiosas de una parte de los españoles, los católicos, al resto de españoles. Es más, ni siquiera todos los católicos son favorables a este retorno a las leyes del nacionalcatolicismo franquista. El gobierno del Partido Popular se empeña en recortar los derechos de los ciudadanos españoles, derechos adquiridos tras años de lucha. Pero ahora, gracias a su mayoría parlamentaria, pretenden imponer esta involución.
La Ley del aborto que ha impulsado Gallardón, va a provocar que muchas mujeres no puedan abortar en buenas condiciones si el feto tiene malformaciones físicas o psíquicas. Las mujeres que no puedan costearse la operación en otro país, acabarán optando por clínicas ilegales con los riesgos que ello conlleva.
Por suerte, la Ley de Gallardón ha sido duramente criticada por la prensa internacional, organizaciones femeninas, partidos políticos de izquierdas e incluso algunos miembros del PP como el presidente de la Comunidad de Extremadura se han opuesto. Pero aún estamos a tiempo, la sociedad española debe salir a la calle para mostrar su rechazo y conseguir que esta ley tan nefasta para las mujeres, no se ponga en práctica.

Finalmente, quiero aprovechar este último artículo del año para desearos que tengáis un Feliz Año 2014. Espero que el nuevo año venga caracterizado por conceptos como libertad, igualdad, felicidad y democracia y que, entre tod@s ayudemos para conseguir un mundo mejor.